פלאפון תקשורת בע"מ נ' גומייד ואח'

החלטה

1.זוהי התנגדות לביצוע תובענה שבמסגרתה טענו המבקשים כי חתימת המבקשת 1 על ההסכם ההתקשרות זויפה וכי היא מעולם לא התקשרה עם המשיבה לקבלת שירות כלשהוא.

2. הצדדים זומנו לשמיעת הבקשה ובמהלכו נחקרה המבקשת 1 על תצהירה והיא חזרה על הדברים וטענה שהיא מעולם לא חתמה על הסכם כלשהוא לקבלת שירות מהמשיבה.

המצהירה נשאלה אם היא הגישה תלונה במשטרה והיא ענתה בשלילה, ( ראה עמוד 2 שורה 30 לפרוטוקול ).

3. הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני וכל אחד חזר על טענתו , כאשר המבקשת טענה לזיוף וביקשה לתת לה את יומה בבית המשפט, ואילו המשיבה טענה שהמבקשת לא יצאה לידי חובת הפירוט ולא צירפה אישור על הגשת תלונה, ובשל כך יש לדחות לה את הבקשה.

4.לאחר שעיינתי בהתנגדות ובחקירת המצהירה על תצהירה ובסיכומי שני הצדדים, ולנוכח טענת הזיוף שהעלתה המבקשת בתצהירה ואשר חזרה עליה בחקירתה, אני נעתר לבקשה ונותן למבקשת רשות להתגונן כנגד התובענה , אך לנוכח אי הגשת תלונה וצירוף אישור מהמשטרה על הגשתה, ובהעדר פירוט מספיק לעניין טענת הזיוף והצגת דוגמאות חתימה אחרות של המבקשת השוללים את החתימה המיוחסת לה במסמכי המשיבה ,

אני מתנה את מתן הרשות בהפקדת עירבון, ועל כך תינתן למבקשת רשות להתגונן כאמור בבקשה זו לאחר שהיא תפקיד במסגרת תיק אזרחי זה עירבון על סך של 3,000 ₪, וזאת בתוך 30 יום ממועד קבלתה העתק החלטה זו.

המזכירות תפתח תיק של סדר דין מהיר וכמובן שני הצדדים לאחר שתבוצע ההפקדה יתאימו את כתבי טענותיהם לסדר דין מהיר באופן ובמועד הקבועים בתקנה 214 לתסד"א.

אני קובע הוצאות הליך זה בסך של 1,200 ₪ , ואשר ישולמו בהתאם לתוצאה הסופית בתיק העיקרי.

ניתנה היום, כ"ג אדר א תשע"א, 27 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: